Битва між добром і нейтралітетом

Страйкуючий інтернет захищає свій головний і єдиний принцип: залишатися байдужим

У середу сайт англомовної Wikipedia не працював. Замість статей енциклопедії відвідувачів зустрічав чорний екран з логотипом організації та написом: Уявіть собі світ без вільного знання. Виключно успішна акція протесту чорну сторінку встигли побачити більше 90 млн чоловік була спрямована проти закону про боротьбу з цифровим піратством , що проходить зараз через Конгрес США . Законопроект , на думку більшості інтернет -компаній , загрожує їх існуванню . Переконання редакторів Вікіпедії поділяють і Facebook , і LinkedIn , і Google пошуковик створив спеціальну сторінку , яка закликала американців зв’язатися зі своїми конгресменами . Покінчити з піратством , а не зі свободою було написано на ній. Популярний сервіс блогів Tumblr повісив кнопку , яка дозволяла дзвонити конгресменам , в якийсь момент нею користувалися 3,5 рази в секунду . Навіть серед інтернет -компаній така одностайність велика рідкість.

Проект , що викликав обурення індустрії , називається Stop Online Piracy Act ( SOPA ) Закон про боротьбу з онлайн – піратством. Як це часто буває з законами , він покликаний вирішити цілком реальну проблему ( нелегальне розповсюдження цифрової інформації , захищеної авторським правом ) засобами , які здатні створити безліч куди більш суворих проблем. І як це часто буває з законами , його творці щиро не розуміють , у чому загроза : вони говорять з представниками галузі на різних мовах. 50 Питання про те , чи треба боротися з цифровим піратством сам по собі викликає багато суперечок , але суперечка в даному випадку ведеться не про цілі , а про засоби . Пункти закону , через яких почався скандал , дозволяють американським властям приймати санкції проти будь-якого сайту ( в США або за їх межами ) , який дає користувачам можливість порушувати авторські права або полегшує їх порушення . Санкції включають заборону для рекламних і платіжних систем на роботу з сайтами – ізгоями (у термінології спонсорів проекту) , їх індексацію пошуковиками і навіть адресацію провайдерами. Іншими словами , SOPA створює пропускну систему для користувачів інтернету в США . Таку ж , як у Китаї чи Ірані , але спрямовану за задумом авторів проекту на порушників копірайту , а не дисидентів.

Захисники закону люди далекі від інтернету щиро не можуть зрозуміти , чим небезпечний їхній проект . Нехай він дає можливість блокувати сайти , але ж ніхто не збирається використовувати його проти , скажімо , засобів масової інформації його жертвами будуть тільки сайти , спрямовані на крадіжку американської інтелектуальної власності ( так сказано в законі) або полегшують її . Противники вказують на те , що формулювання ця дуже розпливчаста , і теоретично під санкції може потрапити будь-який сайт , на якому користувачі залишають коментарі. І значить , Facebook або Youtube змушені будуть займатися самоцензурою , відшукуючи в коментарях посилання на торрент -файли. Але це частковість , насправді , суперечка , що йде в США , це суперечка про погляди на устрій світу і технологічний прогрес взагалі , а не про юридичні тонкощі .

Будь-який співробітник інтернет- компанії приймає як очевидні два постулати : ( 1) інтернет це інструмент , ( 2 ) все, що можна зробити за допомогою цього інструменту , буде зроблено.

з першої тези слід , наприклад , що ніякі закони, покликані боротися з піратством , не можуть накладати обмеження на інтернет -сервіси , це ж люди , а не сайти порушують авторські права . Якщо правоохоронній системі простіше прибрати сайт – ізгой з індексації Google , ніж знайти його власника , це проблема правоохоронної системи. Гірше того : примушуючи інтернет -компанії займатися цензурою , влада не лише демонструють свою лінь , а й творять зло. Інструмент не може вирішувати , як його використовують , в такому випадку він стає зламаним інструментом. Цю думку в іншому контексті нещодавно висловлював Павло Дуров , коли ФСБ зажадала від нього закрити опозиційну групу в соціальній мережі ВКонтакте.

Друга теза змушує інтернет -спільнота скептично ставитися до проблем звукозаписної або кіноіндустрії. Так , піратство було б неможливо без допомоги інтернету. Але точно так само без інтернету були б неможливі і легальні продажі цифрової музики , які в 2011 році вперше обігнали в США продажі на фізичних носіях. Марк Цукерберг та Ерік Шмідт не говорять цього вголос , але не можуть так не думати : замість того , щоб розв’язувати кампанію юридичної терору , звукозаписні фірми (головні лобісти законопроекту) могли б адаптуватися до реалій XXI століття, в яких CD виглядають анахронізмом. У США є щонайменше три мільярдних бізнесу , продають легальну цифрову музику ( iTunes , Pandora і Spotify ) , не кажучи про Netflix ($ 5,2 млрд , продаж відео) , і жодного , котрий виріс на піратстві. З точки зору підприємця , тримачі авторських прав всього лише намагаються зламати інструмент , яким не навчилися користуватися. Тобто поводяться , як луддити .

Нарешті , технократичний погляд на світ не дозволяє інтернет -спільноті погодитися з тим , що , будучи прийнятий , закон не призведе до появи цензури в мережі. З тієї простої причини , що будь-який інструмент , придатний для цього , з неминучістю буде для цього використовуватися . Хай не на державному рівні але завжди знайдеться суддя , який застосує закон на зло. Майже всі роздратовані коментатори вважають , що SOPA суперечить першій статті Білля про права . ( Авторське право важко не помітити іронії відбувається загрожує самому споконвічного праву будь автора на свободу слова). Для інтернету немає різниці між цензурою і можливістю цензури.

Марк Цукерберг закликав читачів своєї сторінки в Facebook боротися з прийняттям SOPA . І написав , що сучасному світу потрібні політичні лідери , які підтримують інтернет . Його запис за перші 7:00 відзначили 400 000 чоловік. На сторінці Google за один день було зібрано 4,5 млн підписів проти прийняття закону. Інтернет-спільнота , здається , вже не може миритися з тим , що існуючі політики не здатні розмовляти з ним на одній мові . І якщо запит , сформульований Цукербергом , буде задоволений , наслідки цього позначаться далеко за межами Сполучених Штатів.

Тому що , перефразовуючи організаторів страйку Вікіпедії , інтернет ідеологічно нейтральний, але принципи його існування , природно , немає.

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.