«Чорні списки» Рунета: закон що вийшло

Принципи, якими керуються депутати Держдуми , гарантують , що будь-який новий закон буде поганий. Це показала дискусія про закриття сайтів без суду

Держдума прийняла минулого тижня закон про чорні списки в інтернеті , що став в останній момент предметом широкої суспільної дискусії. Обговорення закону почалося фактично за пару днів до його прийняття , і тоді ж представники галузі почали голосно протестувати. Змінити хоч щось у цей момент було вже не можна , але , справедливості заради , змінити щось було б важко навіть у тому випадку , якби обурення інтернет -компаній трапилося двома місяцями раніше. Так уже влаштована російська правопрінімательная практика .

Заявлена ​​мета закону , нагадаю , полягала в тому , щоб дати державі можливість блокувати доступ до сайтів, що містять дитячу порнографію , пропагують споживання наркотиків , самогубства і екстремізм. Зовнішні спостерігачі , як і представники галузі , помітили , що завдання ці новий закон не вирішує. Автори закону припустили , що його противники працюють в інтересах педофільського лобі , ті не зажадали вибачень. Міністерство зв’язку , заявивши для початку , що не підтримує закон, що вимагає доопрацювань , дуже скоро змінило свою позицію. 50 Позицію міністра в загальних рисах розділив підприємець Ігор Ашманов , один з піонерів російської інтернет -галузі. Проблема протиправного контенту реальна, вважає він , і заперечувати необхідність прийняття закону інфантильно , потрібно сідати з владою за стіл переговорів і опрацьовувати деталі правозастосовчої практики , вести діалог. Практично всі сторони дискусії або обмежилися обговоренням деталей закону ( професійне співтовариство ), або знехтували навіть ними як , наприклад , депутати Державної думи .

Прихильники і противники законодавчих ініціатив розглядають тільки текст черговий норми і роблять вигляд , що все інше можна або не помічати , або не промовляти . Тим часом ця посилка раз за разом позбавляє дискусію сенсу. Суперечка можливий тільки тоді , коли сторони домовилися про початкових позиціях. Закон про чорні списки дозволяє ці позиції проговорити (тим більше що його обговорення ведеться на рідкість за теперішніх часів дружелюбно ) . І коштує це зробити , відразу стає ясно , що текст закону важливий , але зовсім не головний камінь спотикання.

Для початку корисно пам’ятати , що є дві основні причини чинити опір введенню нового закону. Він може бути або поганий (тобто спрямований на досягнення аморальних цілей ), або неефективний (тобто не досягає заявлених цілей , нехай і благих ) . Ніхто з противників закону не говорить , що педофілія заслуговує схвалення . Вони звертають увагу , що виробництво і розповсюдження відповідного контенту поставлено поза законом вже зараз. А значить , по-перше , необхідність нових санкцій неочевидна , а по-друге , у порушників на відміну від законослухняних агентів є накопичений досвід відходу від відповідальності . Прихильники ж закону схильні вірити , що досить оголосити деяку нову діяльність незаконною, і вона зійде нанівець. Це взагалі найщиріше з помилок депутатів Державної думи .

Щоб оцінити ефективність закону , потрібно зважити витрати від його прийняття та неприйняття , вважають представники галузі. Вони не полінувалися підрахувати свої витрати на переобладнання ( в конкретних цифрах ) і проговорити ризики випадкове або політично мотивоване закриття законослухняних сайтів. Автори ж нового закону не потрудилися виконати цю роботу . З пояснювальної записки до проекту не ясно , наскільки поширена проблема і скільки коштуватиме її рішення . Скільки в країні сайтів з протиправним контентом ? Яка у них відвідуваність ? Чи доступні вони дітям? У що обійдеться переобладнання провайдерів ? Скільки сайтів закриють помилково? відповідей на всі ці питання депутати не надали.

Причина , по якій витрати не були належним чином враховані , почасти криються в описаному вище омані , характерному для депутатів Держдуми . Але вивчаючи законопроект , можна подумати , що проблема не тільки в ньому. Текст проекту рясніє граматичними і стилістичними помилками (його явно не редагували ) , визначення розпливчасті , а дитячі логічні помилки довелося правити поправками , які пачками вносилися в останній момент. У стороннього спостерігача може скластися враження , що автори закону як мінімум не надто довго міркували над його змістом , а як максимум професійно непридатні. Характерно прокоментував проект міністр зв’язку Микола Нікіфоров. Він висловився в тому дусі , що тепер , коли закон вже прийнятий, можна обговорити з представниками галузі , як він буде працювати. Міністр молодий і не дуже досвідчений , але міг би підозрювати , що такі речі варто обговорювати до прийняття закону.

На це депутати Державної думи заперечують , що якби противники закону вели конструктивний діалог , а не крітіканствовалі , результат був б зовсім іншою. Тут проявляється друга характерна їх оману : вони вважають , що нормотворчість це гра з нульовою сумою. Свою функцію вони бачать не в тому , щоб зробити всім краще , а в тому , щоб поставити на місце представників галузі .

Тут треба зауважити , що неохайність нових законів породжує ще одну проблему. Закони читати непросто, і , значить , багато людей оцінюють їх виходячи не стільки з тексту , скільки з репутації укладача . Виборець не повинен знати, чим URL відрізняється від доменного імені , але він може повірити в розумність закону , якщо бачить , що над ним ретельно і вдумливо працювали професіонали , обрані всенародним голосуванням. Коли закон пишуть люди, що опинилися в парламенті в результаті масових фальсифікацій на виборах , а текст його сповнений помилок , спостерігачі схильні не довіряти йому спочатку.

Третє і найсуттєвіше оману депутатів полягає в їх щирому довірі правоохоронній системі . Слідчі , прокурори та члени повноважних комісій в їхніх очах лицарі в сяючих обладунках , надійно прикриті від тиску виконавчої вертикалі , думаючі лише про справедливість , закон і права споживачів , до того ж непідкупні . Будь-яка людина , що прожив в Росії кілька місяців , знає , що це допущення тут не виконується. Правозастосовна практика , як млинове жорно , висить на шиї у кожного нового закону. Якщо норма може використовуватися в зло , вона буде так використовуватися . Ігнорувати цей факт не тільки легковажно , а й злочинно.

У пристойних дискусіях не прийнято враховувати мотиви опонентів , але у випадку з законами це не так: демократія не шукає правоти. Стосовно до конкретного закону про чорні списки цього і зовсім не уникнути , хоча б тому , що депутат Олена Мізуліна вже зайнялася пошуком корисливих інтересів . Їй протистоять , вважає вона , представники педофільського лобі.

Противники закону , у свою чергу , має право підозрювати депутатів у виконанні політичного замовлення . Разом із законом про чорні списки було прийнято відразу кілька законів, що обмежують свободу вираження , і важко переконати себе , що нова норма вибивається з цього ряду . Тим більше що ця гіпотеза дозволяє пояснити і безграмотність закону , і поспішність його прийняття , і дивну зміну в позиції Мінзв’язку , яке за кілька днів пройшло шлях від неприйняття його до принципової підтримки.

Професор РЕШ Сем Грін , яка не підтримує введення чорних списків , дорікає тим не менш інтернет- громадськість в легковажність . Цей закон поганий , вважає він , але взагалі Рунету потрібно законодавче регулювання , зокрема , для захисту від посягань на його свободу. З такою позицією приємно було б погодитися , але вона , на жаль , утопічна . Поки галузь і законодавці розходяться в самих базових постулатах і поглядах на життя , створення і проходження через парламент осмисленого закону просто неможливо.

У сформованій ситуації дуже важко підтримувати не тільки закон про чорні списки , а й взагалі будь-який закон , виноситься на голосування в Думі , крім хіба що ратифікації міжнародних документів. Хотілося б взагалі накласти мораторій на законодавчу діяльність нинішнього скликання парламенту.

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.