Передозування

Додаткова інформація допомагає споживачам приймати правильні рішення ? Двоє професорів – правознавців з цим рішуче не згодні

Нещодавно 7500 покупців британського інтернет -магазину Gamestation віддали ритейлеру більше , ніж гроші . Вони поступилися йому свою безсмертну душу. У як першоквітневий жарт Gamestation додала відповідний пункт у користувача угоду . Покупці , які не погодилися з цим пунктом , отримали від рітейлера знижку £ 5 при наступній покупці відеоігри . Але так вчинили лише 12 % клієнтів . Як і припускали автори розіграшу , більшість людей погоджуються з умовами обслуговування , не читаючи їх.

Це здається очевидним всім , крім законодавців. Коли виникає нова проблема , будь то конфлікт інтересів у лікаря або споживче кредитування по безбожним ставками , вони пропонують один і той же рецепт : збільшити обсяг інформації, що розкривається . Це дешево , просто і , імовірно , допомагає людям прийняти більш вдале рішення. Проблема тільки в тому , що це не працює. Професора Омрі Бен – Шахар і Карл Шнайдер доводять , що цей часто використовуваний регулятивний прийом кричуще неефективний. 50 Вони познайомилися в 2007 році , працюючи на юридичному факультеті Мічиганського університету. Бен – Шахар викладав контрактне право , а Шнайдер займався біоетикою . Бен – Шахар , що працює тепер у Чиказькому університеті , готував статтю про стандартній мові контрактів із споживачами , а Шнайдер багато писав про провал концепції інформованої згоди в законодавстві про охорону здоров’я.

Одного разу за обідом професорів осінило : вони зрозуміли , що вивчають одну й ту ж проблему. Подальші вишукування дали емпіричний матеріал, який показує , що розкриття інформації майже ніколи не сприяє прийняттю споживачами більш вдалих рішень .

Візьмемо для прикладу кредитні карти. Законодавство про чесне кредитуванні та закони багатьох штатів вимагають від кредиторів вказувати процентні ставки і комісії. Законодавці вважали , що розкриття річних процентних ставок ( APR ) допоможе позичальникам вибрати більш вигідний кредит . Завдяки їх зусиллям власники карт тепер знають , що існує якесь APR . Але дослідження показують : люди все одно не розуміють значення цього терміна , і розкриття інформації не призвело до зниження ставок по кредитах. « Позичальники , яких законодавці мали на увазі в першу чергу , – ті, у кого великі борги за кредитними картками , – менше за інших здатні розібратися в сенсі інформації, що розкривається » , – каже Бен – Шахар .

Але законодавці не втомлюються вимагати розкриття все нових відомостей. У лютому в США набув чинності закон про відповідальність і розкритті умов за кредитними картками. Він зобов’язує кредиторів розміщувати кредитні договори в інтернеті . Але ці договори написані великоваговим юридичною мовою , і ніхто не буде їх читати. Елізабет Уоррен очолює наглядову раду Конгресу , контролюючий витрачання коштів на викуп поганих банківських активів . «Я викладаю контрактне право в Гарварді і все одно не можу зрозуміти половини того , що сказано в кредитних договорах » , – говорить вона.

Юридичний новояз – це не єдина проблема . Люди майже в тій же мірі схильні пропускати повз вуха інформацію, що розкривається усно. Мабуть, найвідоміший приклад – це сповіщення про права , яке зачитується обвинуваченим перед допитом . Фанати телесеріалу «Закон і порядок» можуть цитувати його напам’ять , але дані показують , що це попередження працює не так , як передбачалося . Одне дослідження показало : незважаючи на попередження , переважна більшість підозрюваних (від 78 % до 96 %) відмовляються від свого права зберігати мовчання. Навіть викладачі , співробітники та студенти магістратури Єльського університету , заарештовані в 1967 році за протести проти призову в армію , не скористалися цим правом , про що згодом жалкували .

Мало того що закони вимагають розкриття інформації занадто часто – обсяг розкриваються даних надмірно великий. Кількість яка підлягає розкриттю інформації постійно збільшується , щоб передбачити всі можливі випадки. На споживачів обрушується такий шквал незрозумілих слів , що вони цілком губляться .

Користувачам інтернету доводиться погоджуватися з тисячами слів юридичної жаргону майже на кожному сайті , який вони відвідують. Більшість, звичайно , не читає ці угоди , незважаючи на те , що , наприклад , в США в 2002 році рішенням суду була визнана юридична сила таких угод.

У Каліфорнії контракт на продаж автомобіля прозвали «простирадл ». За законом він повинен уміщатися на одній сторінці , тому його друкують з двох сторін на аркуші довжиною 75 см. « Знадобилося б чимало часу , щоб просто прочитати його » , – каже Бен – Шахар . А щоб зрозуміти написане , « потрібно мати трирічне юридичну освіту ».

Скептичне ставлення до розкриття інформації виникло у Бен – Шахара , коли він спостерігав старання захисників прав споживачів , які закликали людей читати все, що надруковано в контрактах дрібним шрифтом. На думку професора , ці старання ні до чого не привели. Він зрозумів , що наступив на хворий мозоль , коли на одній юридичній конференції засумнівався в доцільності « інформаційної прозорості » і за це його піддали обструкції.

Одночасно Шнайдер виявив безплідність аналогічних зусиль в галузі медицини. Хоча законодавці робили упор на розкриття інформації та інформовану згоду , дослідження Шнайдера показало , що пацієнтів набагато більше цікавив пошук добрих і знаючих лікарів.

Розкриття інформації не завжди безглуздо. Її доступність дійсно допомагає людям прийняти правильне рішення у зрозумілих їм областях , наприклад при виборі ресторану. Один із вдалих прикладів – це закон округу Лос -Анджелес , що вимагає, щоб у вітрині ресторану виставлялася картка з оцінкою санітарного стану . Легко зрозуміла шкала ( A , B і C) дозволила поліпшити санітарні умови в ресторанах. Але найчастіше важливі речі просто неможливо виразити простою і доступною мовою . Як говорить один керівник клінічних випробувань , якщо у пацієнта « системний мастоцитоз і ми хочемо запросити його до участі в контрольованому клінічному випробуванні для порівняння ефективності циметидину та кромолін – натрію , ми не можемо обійтися без складної термінології ».

У ідеї , що інформації багато не буває , є ще більш істотну ваду , каже Шнайдер. Вона безплідна , тому що заснована на невірному розумінні психології прийняття рішень. « Коли людині , навіть дуже кваліфікованому, потрібно приймати рішення , він починає не з того , що збирає обширний обсяг інформації для аналізу» , – каже Шнайдер. Замість цього люди прагнуть спростити складні проблеми , звівши їх до декількох зрозумілим чинникам. Як показало дослідження , пацієнти з раком грудей вибирають між мастектомією і секторальної резекцією , беручи до уваги лише один фактор – ризик рецидиву. Пацієнти з хворобами нирок часто відмовляються від діалізу , коли дізнаються , що будуть використовуватися великі голки .

Щоб робити більш вдалий вибір , людям потрібні не тільки факти , їм потрібна експертиза . Вона допомагає їм розглянути факти в контексті і спрощує вибір.

Тому порада експерта корисніше , ніж голі факти , говорить Бен – Шахар . Законодавці виходять з того , що люди самостійно приймають рішення , але часто це не так. Шнайдер каже , що пацієнти хочуть , щоб доктор підказав їм рішення . Вони хочуть експертизи , а не додаткової інформації.

Інший спосіб підвищити якість рішень – «допомогти розумного вибору , не вводячи законодавчих обмежень ». Виберіть кращий варіант для більшості людей і дозвольте тим , хто не згоден , від нього відмовитися.

Хороший приклад – норми щодо порядку успадкування. Є варіант за замовчуванням , відомий як закон про спадкування без заповіту . Наприклад , в Іллінойсі він говорить, що половина вашого майна дістається після смерті дружину , а інша половина ділиться порівну між дітьми. Якщо цей порядок вас не влаштовує , його можна змінити , склавши заповіт.

Замість того щоб вимагати розкриття величезних обсягів інформації , законодавцям часом варто було б вдаватися до прямих заборонам . « Семюел Джонсон сказав , що другий шлюб – це перемога надії над досвідом , – каже Шнайдер. – Ми вважаємо , що закони про обов’язкове розкриття інформації – це ще одна така перемога ».

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.